江苏时时彩开奖走势图表 江苏时时彩开奖视频 江苏时时彩计划软件 江苏时时彩官网 江苏时时彩预测软件下载 江苏时时彩代理 江苏时时彩玩法 江苏时时彩快三 江苏时时彩开奖结果 江苏时时彩快三 江苏时时彩开奖结果走势图 江苏时时彩预测软件 江苏时时彩11选5 江苏时时彩开奖视频直播 江苏时时彩诈骗案
您當前的位置:首頁>資訊搜索>資訊詳情

代表“自作主張打分” 采購單位能否拒認中標結果?

來源: 政府采購信息網 發布時間:2018-04-04 【進入論壇】

  案例回放

  最近,某市政府采購中心受采購人委托,對某項目進行招標,采購預算1000多萬元。采購文件規定評標委員會由7人組成(6名專家+1名采購人代表)。采購人委托張先生為采購人代表,并出具了授權委托書,委托書中寫明張某全權代表采購單位前來參加本項目的評標工作。

  各評委按照評標辦法對每個投標人進行獨立評分,再計算平均分值,評標委員會按照每個投標人最終平均得分的高低排名,推薦得分最高者為第一中標候選人,依此類推。如果供應商最終得分相同,則按報價由低到高順序確定排名;如果報價仍相同,則由評標委員會按照少數服從多數原則投票表決。

  共5家投標人A、B 、C、D、E前來投標,并且均通過了資格審查。在采購中心組織的評標過程中,6位評審專家一致認為A公司的性價比最高,服務方案和人員配置也最合理,B公司次之,評審專家的打分普遍A公司最高,且A公司的得分比B公司得分一般高2-3分。可是采購人代表卻把A公司分數打的最低,B公司分數打的最高,兩者差距19分之多。結果匯總后,B公司總分超過A公司1.5分,B公司得分排名第一,A公司第二。

  采購中心組織人員提醒評委對打分是否存在畸高畸低現象進行復核,評標組長遂組織復核,并對采購人的打分進行問詢。采購人代表合理回答了問詢,專家也一致認為采購人優選B公司,雖B公司劣于A公司,但總體尚可,因此專家最后就認定打分不存在畸高畸低現象,最后推薦B公司為第一中標候選人,A公司為第二中標候選人。

  但評標結束后2個工作日內將評標報告送采購人確認時,采購單位對于該中標結果不予確認,并向集采機構遞交了理由,即:采購人代表張某屬于單位的委托授權代表,應當按照單位集體討論的意見進行打分,單位集體審核意見是A公司最好,打分至少應當體現單位的意見,把A公司的綜合得分打最高,至于A公司能不能中是評委的事。所以采購人單位認為,張某作為單位的授權代表,其此次打分行為沒有體現單位意見,純屬于個人行為,因此不予確認該結果,建議重新評審或確認第二中標候選人A公司為中標人。

  問題引出

  1.采購單位派出的代表未能按單位意愿打分怎么辦?

  2.集采機構該如何處理這種情況?

  專家點評

  一、受托采購人代表的評審意見未體現采購單位意愿怎么辦?——兩種觀點

  集采機構在組織實施的政府采購活動中,對于采購人單位同其委托授權的代表之間出現的意見不一致、采購人對由于其授權代表促成下而產生的結果不予確認,該怎么處理?業界有兩種基本對立的觀點傾向。

  觀點一:評標組織過程無瑕疵,采購單位與張某的委托代理糾紛應另案處理,若采購人未在5個工作日內確定結果即視為確認中標結果。

  首先,從法律層面看,經過合法程序產生的評標結果是受法律保護的,任何人無權擅自改變,否則就要承擔相應的法律責任。根據《政府采購招標投標管理辦法》(財政部令第87號,以下簡稱“87號令”)第68條規定,采購代理機構應當在評標結束后2個工作日內將評標報告送達采購人,采購人應當在收到評標報告后5個工作日內,按照評標報告中推薦的中標候選供應商順序確定中標供應商。另據87號令第64條規定,采購人對采購結果不滿意的,需要有法定理由支撐才能變更采購結果,如果找不到法定的理由,必須嚴格遵守相關要求,按照評標報告推薦的中標候選供應商順序確定中標供應商,采購人不能無理由否定評標結論。

  其次,從評標的組織過程來看,采購人代表張某有法定代表人的授權書,授權范圍是全權代表采購單位前來參加本項目的評標工作,因此從評審過程來看也是沒有法律法規上的瑕疵的。但采購人是采購項目的買方或最終用戶,為保護采購人的合法權益,政府采購相關法律法規方給予了采購人派代表參與評審的權利。但至于本案例中采購人代表張某未按照采購人的意愿打分,這就屬于另外一個法律層面的問題了,由采購人和張某另案處理。

  觀點二:采購單位的訴求有其合理性,張某在評標過程中“自定乾坤”的行為未體現保護采購人自身權益的制度設計,集采機構應對此予以理睬。

  根據87號令第68條規定:采購人在收到評標報告5個工作日內未按評標報告推薦的中標候選人順序確定中標人,又不能說明合法理由的,視同按評標報告推薦的順序確定排名第一的中標候選人為中標人。但本案例中,采購人說明了理由,而且沒有超過5個工作日,所以不能視為采購人已經確認中標結果。也就是說,集采機構應當對于這個問題予以理睬和處理。

  客觀地講,本案例中6位評審專家一致認為A公司最佳,采購人集體意見也是A公司最佳,只是張某一人定乾坤,把B公司和A公司差距拉開,以至于B公司以微弱的得分優勢中標,如果政府采購法律體系允許采用去掉最高分和最低分的方式評審,那結果就是A公司中標。

  采購人代表是指根據采購人的授權,在代理權限內代表采購人對外履行事務的人,其代表采購人履行事務的權利來自于采購人的授權而非法律規定。張某沒有代表單位的意見打分肯定存在過錯,因此要求確認第二中標候選人A公司為中標人似乎也有合理性。

  二、集采機構到底該怎么處理?——報監管部門

  多數業界人士認為,鑒于本案例比較特殊,相關法律法規也還屬空白狀態,也確實涉及了采購人自身權益的問題,因此建議集采機構報監管部門處理。基于這一案例,業界人士認為以下4個方面的啟發應予重視。

  在實際操作過程中,有部分采購人并不了解參與評審的含義,不知道如何行使這項權利,派了無法代表本位意見或者沒有評審能力的人員參與,結果將政府采購制度設計中賦予自身的權益付諸東流。因此,采購單位在派出代表參與評審時,務必謹慎確定人選,派出合適的代表參與評審。

  建議在適當時機修改中標候選人的產生規則,各評委按照評標辦法對每個投標人進行獨立評分,去掉最高分和最低分后再計算平均分值,這樣可以避免“一人定乾坤”的情況出現,使評審結果更加科學合理。

  目前實踐操作中較難把握和認定打分畸高畸低的情況,希望盡快出臺一個衡量和認定的標準尺度。

  對于該案例究竟該如何處理,業界肯定還是有爭議的。在有爭議的情況下,對于法律法規沒有規定的,可以探討,尋求最佳解決方案;而對于法律法規有明確規定的,就應當嚴格執行。筆者建議是否可以參照工程招標采購中的定標規則,修改中標人選取規則,允許采購人在特殊情況下可以選取第二中標候選人為中標人。

行業新聞 更多>

采招新聞 更多>

    外貿新聞 更多>

    江苏时时彩计划软件破解版
    江苏时时彩开奖走势图表 江苏时时彩开奖视频 江苏时时彩计划软件 江苏时时彩官网 江苏时时彩预测软件下载 江苏时时彩代理 江苏时时彩玩法 江苏时时彩快三 江苏时时彩开奖结果 江苏时时彩快三 江苏时时彩开奖结果走势图 江苏时时彩预测软件 江苏时时彩11选5 江苏时时彩开奖视频直播 江苏时时彩诈骗案
    七乐彩胆拖计算器 2019六开彩历史开奖记录查询 云南时时奖金表 微信新旺发彩票 福彩十五选五开奖结果 男的让你买时时乐 爱彩乐11选五开奖结果 竞彩足球胜平负计算器 体彩幸运赛车开奖直播 四川麻将技巧 时时彩害了我全家 十一选五都走势图怎样看的 福彩河北快三开奖 水浒传游戏街机下载 手机时时彩软件 上海11选5走势图